Сен 142013
 
 2013.09.14  Posted by on 2013.09.14 at 23:45
Nikolay Ge. What is truth? - Christ and Pilate

Журналисты всех стран, чертяки, соединяйтесь!
Вы – власть, возможно, более сильная, чем все остальные виды власти.
Однако, соединяясь, не теряйте индивидуальности мнений и, будучи разными, коллективно отстаивайте право быть разумной индивидуальностью: это очень трудно и опасно, однако, будущее без плюрализма мнений — ущербно, более того, при определенных обстоятельствах – невозможно!..

Почему у Пилата болела голова.

«Cначала было слово…» — это утверждение для тщеславия журналиста вроде позолоченной рамочки или нимба. При этом он, журналист, интуитивно полагает, что дело, логически обусловленное его словом, обязательно должно быть правильным и верным.
Логическая обусловленность дела словом вроде бы неоспорима, только вот дела, действительно следующие за ним, словом, случаются порой совсем не там и не так, где и как предполагалось изначально (если предполагалось вообще). Это мнение потребителя информации, попытавшегося вынести свою точку зрения за рамки системы: СМИ (система) — СОЦИУМ (надсистема) — ВЛАСТЬ (система).

В обыденности потребитель особо не задумывается о содержимом информационного блюда — темпы жизни высокие, некогда думать — лишь недовольно морщится, когда интуитивно чувствует скрытую в яствах несовместимость. Но у кого-то, вдруг, появляется уйма времени побездельничать (ногу сломал, в тюрьму попал…), и бездельник дегустирует один продукт, другой… и начинает понимать, что виноват, всё же, повар, который либо халатно пренебрегает законами кулинарии и дизайна таких блюд, либо умышленно использует эти законы для своих, скрытых целей.

Больше всего претензий у него накопится к нарушению законов логики: это и чрезмерно вольное обращение с индуктивно-дедуктивным методом построения суждений, как следствие вольность в употреблении родовых и видовых понятий, и некорректность при выборе частично пересекающихся понятий и т.д.
Допустим, стало известно, что в деревне Васюки три неизвестных кота полакомились чужой сметаной. Потом поступили сведения, что аналогичные случаи были замечены в деревнях: Нова Двора, Нью Виладж и Пиранья… Дальнейшее развитие событий может быть таким:

  1. СМИ публикуют факты гурманистических претензий неизвестных котов к чужим продуктам питания в серии статей под общей темой «Нашествие котов на подвалы беззащитных старушек», обобщая материал выводом: «все коты — воры» (логика СМИ);
  2. Множество котов, изначально состоящее из подмножества съевших чужую сметану и честных, дополняется подмножеством честных принципиальных, которые после объявления всех котов ворами хладнокровно поедают чужую сметану, поскольку считают, что если они уже наказаны за то действие, которое не совершали, то имеют полное право осуществить его (логика честных принципиальных котов);
  3. Все коты объявляются террористами, поскольку часть из них (индукция) полакомились чужим не задумываясь — обычное воровство, — другие хладнокровно съели чужую сметану в отместку за то, что котов объявили ворами — терроризм (логика СМИ);
  4. Подмножество истинно честных котов лепечут о нарушении законов логики, но классическая логика непопулярна, и обыватель продолжает считать всех котов ворами и террористами (логика обывателя);
  5. В среде котов разных убеждений формируется подмножество котов-террористов (дело, рожденное словом), планирующих и осуществляющих поедание чужой сметаны с особой жестокостью (намеренно пробуют из всех кринок понемногу), и подмножество смышленых котов, ведущих борьбу в парламенте за свои права и свободы, благо повод есть (логика смышленых котов);
  6. Власть усиливает внимание к котам, особенно при устройстве на работу и в проверках паспортного режима, поскольку считает: дыма без огня не бывает (логика властей);
  7. СМИ спохватываются, и начинается кампания защиты прав котов (всех без разбора), поскольку нарушаются их свободы: коты преследуемы властью (логика СМИ);
  8. Обыватель жалеет котов, потому что об этом говорят все (логика обывателя).

А кот Васька, первым съевший чужую сметану (соседки), с некоторых пор делает это вполне официально — Маруся сама угощает Ваську сметаной (причина проста — как-то вечером он потерся об её ногу и ласково помурлыкал). Да еще он временами, тайком, продолжает посещать и погребок своих хозяев и погребок соседки — запретный плод сладок. Себя считает честным котом, поскольку ни разу не попался (логика кота Васьки).

В этой притче скрыто тонкое противоречие. Оно заключается в том, что логике реального биологического разумного субъекта «кот» (пусть в рамках притчи анимационного) противопоставляется несовместимая с ним логика социосубъекта «множество котов». Часть и целое, если они разумны, вряд ли обладают одной и той же логикой принятия решений, поскольку цели их существования пересекаются лишь частично (мнение автора, см. далее).

Предлагаю труженикам СМИ модель социума, которая может быть полезна или нет, но в любом случае интересна (логика автора). В основу модели положена гипотеза об иерархичности разума, мысль не новая, новизна – в нюансах интерпретации иерархических страт социума. Для описания модели используются понятия, принятые в теории анализа систем и набор авторских определений, принятых для описания модели как аксиомы на основании логики здравого смысла и аналогии с реально существующими в природе сущностями.

Тезаурус понятий модели:
  1. Система: совокупность элементов, объединенных связями;
  2. Процесс: причинно обусловленное изменение состояние системы во времени;
  3. Энтропия: эмпирическая мера неопределённости знаний реального или идеального субъекта о состоянии некоторой системы (сущности);
  4. Информация: эмпирическая мера, определяемая как изменение значения энтропии в знаниях реального или идеального субъекта относительно некоторой системы (сущности), произошедшее вследствие восприятия субъектом информационных сигналов (наблюдения);
  5. Разумная система (А*): материальная система, обладающая:

    • информационной ёмкостью не ниже некоторого порогового значения**;
    • совокупной информационной пропускной способностью в связях не ниже некоторого порогового значения**;
    • уровнем сложности связей не ниже некоторого порогового значения**;

    * – авторское определение понятия;
    ** — имеет смысл говорить о пороговом значении, если разумные системы представлены в природе не единственным типом «мозг человека»; эта зависимость логически обусловлена естественным отбором и зависит, по всей видимости, от динамики среды;

  6. Разумный процесс (А): процесс, протекающий в разумной системе под воздействием возмущений в связях «система – надсистема», обладающий свойствами:
    • оценивать состояние среды (надсистемы);
    • снижать энтропию оценивания состояния среды (повышение истинности отражения внешнего мира) без увеличения информационной ёмкости системы, в которой он существует;
    • способностью побуждать разумную систему, в которой он существует, к целенаправленной реакции таким образом, чтобы цель самосохранения (его, процесса, и разумной системы, если иной вариант невозможен) имели наивысший или равный приоритет по отношению к любой иной цели (необходимое условие естественного отбора);
  7. Разумная особь (А): разумная система, представляющая собой единый (неделимый) естественный или искусственный конструктив; применительно к человеку – homo sapiens как организм, содержащий мозг – разумную систему, вместилище разума; живое тело разумного существа;
  8. Разумный субъект (А): совокупность разумной системы и разумного процесса, протекающего в ней;
  9. Моносубъект (А): совокупность разумной особи и разумного процесса, протекающего в ней (душа и тело); дееспособный человек (обладающий некоторым уровнем знаний, способный принимать решения и действовать), атом социума;
  10. Социосубъект (А): объединённое устойчивой системой связей некоторое множество разумных особей как система и разумный процесс, существующий в ней, элемент социума;
  11. Социум (А): аморфное в общем случае множество субъектов всех типов, объединённых некоторой системой связей, сформировавшейся в основном под влиянием факторов среды (социум дома, города, страны, планеты… социум сети Internet).

Если рассматривать предложенный тезаурус понятий как этап системного анализа гипотетической сущности РАЗУМ (человечества либо иной цивилизации) и положив в основу последующих суждений принятые аксиомы, можно сделать ряд выводов.

  1. Во первых: в информационных системах, образованных некоторым подмножеством разумных элементов, объединенных устойчивой системой связей, могут возникать процессы, аналогичные процессам, протекающим в коре человеческого мозга. Они характеризуют эту систему как индивидуальность, обозначенную выше термином социосубъект. Эта сущность имеет общие с моносубъектом черты:
    • совокупность признаков, сформулированных в необходимых условиях существования разумных систем и процессов;
      способность принимать решения в условиях дефицита информации относительно объекта, на который целеориентировано принимаемое решение;
      стремление к идентификации своей сущности на фоне социума;
    • способность действовать в условиях противостояния со стороны аналогичных сущностей, ведущих борьбу за жизненные ресурсы, либо противостоять природным силам и т.д.
  2. Во вторых: иерархическая структура, вероятно, есть наиболее общая форма существования разума, представленного на Земле совокупностью пересекающихся социосубъектов, существующих в социуме, низшим уровнем иерархии которых является человек — как моносубъект, как атом социума, высшим – социум планеты.
  3. В третьих, принимая во внимание закономерности перехода количества в качество, иерархические сущности разума могут иметь:
    • различные временные шкалы;
    • различные цели существования;
    • различную логику поведения и принятия решений;
    • противоречивую целеориентированность по отношению друг к другу даже в случае отношений «часть – целое», например, для типа субъектов «автор» и «авторский коллектив»;
    • нюансы несовместимости логик принятия решений части и целого должны особенно жестко проявлять себя в условиях, обусловленных борьбой за выживание (следствие закона естественного отбора и различия в целеориентированности различных уровней иерархии);
    • иерархические сущности разных уровней иерархии могут быть невидимы друг другу по причине несовместимости временных шкал.
  4. В четвёртых: вследствие количественных преобразований самой среды — социума, обусловленных деятельностью его сущностей, возможен качественный скачек их развития. Например, это может быть появление социосубъекта, обладающего совокупной характеристикой свойств разума, значительно превосходящей все ныне существующие (следствие развития Internet, Intranet плюс эксперименты по вмешательству в естественный информационный интерфейс доступа к сознанию человека, вмешательство в генетический код человек, сбой генетических алгоритмов при клонировании человека и т.д.).
  5. В пятых: учитывая различные масштабы временных шкал, становление некоторых социосубъектов может происходить незаметно для низших уровней иерархии, а с некоторого момента, когда изменения станут видимыми, новообразование может приобрести характер необратимости (становление фашизма, например).
  6. В шестых: СМИ и властные структуры, будучи социосубъектами одинакового уровня иерархии, обладают возможностью порождать множество других социосубъектов путём манипуляции связями, причем, механизмы манипуляции связями – наиболее уязвимое звено этих структур (предмет узурпации со стороны социо и моносубъектов для удовлетворения целей своей сущности).

Анализ категории «социосубъект» позволяет выделить три формы его существования:

  • распределённый социосубъект, представленный некоторым множеством моносубъектов и (или) других социосубъектов, объединённых устойчивой системой связей, сформировавшихся вследствие факторов среды и внутренних для этого множества факторов; этот тип отражается в сознании атомов социума как некая виртуальная сущность (творческий коллектив, коллегиальный орган…);
  • распределённый социосубъект, представленный некоторым множеством моносубъектов и (или) других социосубъектов, объединенных устойчивой системой косвенных связей (нет прямой связи друг с другом), сформировавшихся в основном за счет факторов среды (страты социума: пенсионеры, служащие банков, диспетчеры…);
  • социосубъект с централизованной системой связей, исходящих от одного, реального моносубъекта и объединяющих некоторое множество моносубъектов и (или) социосубъектов; к такому типу относятся: царь, президент страны, президент компании… Ленин, Сталин, Гитлер…

Особый интерес представляет социосубъект последнего типа. В сознании атомов социума он отражается как нечто равное им, атомам, по свойствам, т.е., применительно к цивилизации людей, как обыкновенный человек, выполняющий вполне определённую работу, к которой применим аппарат человеческой логики.

Но с другой стороны, на самом деле, исходя из предлагаемой концепции, являясь как человек лишь проводником (точкой фокусировки) для распределённой сущности, использующей интеллектуальные и иные ресурсы моносубъектов, объединённых в ней связями, побуждающей эти элементы прямо или косвенно к определённым действиям, поскольку они, элементы, являются по сути её молекулами, эта сущность, социосубъект, имеет логику принятия решений отличную от человеческой логики повседневного бытия (в противном случае социосубъект не выживет – естественный отбор).

Например, президент как человек — уникален, как социосубъект – это распределеная сущность, существующая в каждом моносубъекте президентской команды и в каждом гражданине страны.

С другой стороны, моносубъект, на котором сфокусировалась сущность социосубъекта, может по-разному преломить эту фокусировку через себя:

  • моносубъект как точка фокусировки правильно понимает различие сущностей Я и распределенное Я (царь употреблял слово МЫ, кто-то употребляет Я – для вечности это не важно, важно для конкретного Я) и отделяет человеческую логику бытия (для личной жизни) от нечеловеческой логики сущности, сфокусировавшейся на нём (для работы); такой тип мышления точки фокусировки есть благо для самой точки (моносубъекта) и благо для распределённой сущности (социосубъекта);
  • моносубъект как точка фокусировки не понимает различий сущностей Я и распределённого Я, употребляя человеческую логику принятия решений во всех случаях; такой тип мышления точки фокусировки есть благо для разума самой точки, может быть, в какой-то мере на некотором коротком отрезке времени это есть благо для атомов социума, определяющих эту распределённую сущность, но для социосубъекта в целом и, может быть, для других, зависимых субъектов социума это гибель (законы естественного отбора);
  • моносубъект не понимает различий сущностей его человеческого Я и распределённого Я, употребляя нечеловеческую логику принятия решений и в личной жизни и для социосубъекта, сфокусировавшегося на нём; это есть благо для распределённой сущности и угроза сознанию личности его человеческого Я, угроза благополучию его личных человеческих взаимоотношений.

Реальный социум – это среда существования различных субъектов, осуществляющих борьбу за жизненные ресурсы. Порой это противостояние завершается устранением самой точки фокусировки – наиболее действенный способ решения конкурентной борьбы в нечеловеческой логике социосубъекта. Но если устойчивость сформировавшихся под действием фокусировки связей высокая, социосубъект может существовать и после устранения точки фокусировки.

Еще один аспект: существует много видов деятельности, вызывающие фокусировку социосубъекта. В основном это связано с творческой деятельностью и с задачами управления.

Профессия журналиста – одна из областей такого риска. Если человек как моносубъект, который выбрала распределённая сущность точкой фокусировки, не понимает разницы между логикой повседневного бытия и логикой принятия решений иного уровня разума, то возникает угроза для сознания его самого и тех, кто использует продукт, производимый этим человеком.

Может быть поэтому болела голова у известного персонажа?


Translate »