Окт 202017
 
 2017-10-20  Posted by on 2017-10-20 at 17:47
Форум «открытые инновации - 2017» в Сколково
Форум «открытые инновации — 2017» в Сколково

Привожу короткие разрозненные реплики на мысли спикеров, притормозившие мое внимание. Я их намеренно расположил не соблюдая хронологии. Естественно, я побывал не везде и отразил здесь не все достойное внимания.

Следует упомянуть о настроении форума: восторженно — оптимистическом, обусловленном преддверием стучащихся в дверь настоящего технологий будущего. И на волне этой восторженности хочется «Задрав штаны бежать за…» оптимистами.

Хочется, как Буратине, хотя бы одним глазком сквозь скважину волшебной двери взглянуть на будущность: какова она будет?

Несомненно: эта волшебная дверь где-то здесь, в Сколково, но которая из них? Здесь тысячи дверей, и за каждой — скрывается новая технология. Которая будет ключевой для фантастики будущего, прорастающей сегодня?

сколково

Впрочем, я и сам могу ее нарисовать — свой вариант. А от нарисованного до реального не так далеко. «Сначала было слово» — главное проект в голове создателя. А создатель — это каждый из нас, и все мы в целом.

Но ниша оптимиста уже занята, поэтому я займусь пессимизмом и брюзжанием: буду искать изъяны… Оптимистический взгляд опубликую позже, ближе к Новому году.

Дмитрий Медведев

Главный оптимист, председатель правительства РФ Д.Медведев, задал тон форума фразой: «Нужно, чтобы наш прыжок в цифровой мир был подготовлен: мы это сделаем!», но перед этим, вскользь, как бы между делом, замечает, что и нормы права должны быть приведены в соответствие с грядущими изменениями.

Справедливости ради следует отметить, что в моем окружении бытует мнение: лично сам Председатель Правительства прилагает титанические усилия по совершенствованию этих норм.

Однако порассуждаем. Европа, развиваясь эволюционно, «отшлифовала» правовую систему. И ей не страшны в этом плане ни скачки, ни эволюция. Просто у них протоколы норм, переложенные на «цифру», будут исполняться быстрее, так как уже отлажены при житие в эпоху «нецифрового» мира.

В нашем случае, с моей точки зрения — дилетантской, есть опасность, что при трансфере существующих, не в полной мере согласованных друг с другом блоков Закона, в среду детерминированной логики цифрового мира, может произойти обратный эффект – эффект торможения функционалов исполнения цифрового Закона. Впрочем, сильные мира сего, в частности Герман Греф, утверждают, что в их хозяйствах уже распустились первые ростки искусственного интеллекта. Но думаю: эта поросль не сделает «погоды» в задачах управления серьезными процессами на момент «скачка», и логика управления в обозримой будущности останется детерминированной даже при переходе на цифру. Детерминированной — со всеми вытекающими последствиями.

Конкретизирую. В существующих бумажно – бюрократических отношениях несовершенство протоколов управления исправляется «искусством человеческого управления». Пусть оно кое-где бюрократическое, кое-где коррупционное: кое-где, но, конечно же, не у каждого из нас лично. Однако процесс управления работал и работает благодаря именно этому «искусству», выполняющему роль смазки там, где нормы закона шероховаты и цепляют топорными усеницами друг за друга.

При прыжке в цифровой мир возникнет риск обратного эффекта – торможения при кажущейся «быстроте» работы отдельных частей. Возникнет риск запуска машины управления, в которой начнут очень быстро работать отдельные блоки, быстрее , чем при «бумаге», но работать несогласованно друг с другом. Риск работы со скрежетом, риск «поломки зубьев шестеренок» на стыке звеньев. Почему? По причине отсутствия смазки — отсутствия человека как звена управления, привносящего искусство управления: в цифровом мире при скачке, как мы приняли выше, будет царить детерминированная логика. Такую смазку мог бы привнести искусственный интеллект, но рассчитывать на его готовность «повзрослеть» к моменту переходу на цифру мизерная. Сейчас у него уровень взросления соответствует уровню интеллекта кошки. Вряд ли к тому времени у него будет интеллект, хотя бы , годовалого малыша.

Я не юрист, не правовед: я обыкновенный технарь, мыслящий категориями анализа технических систем, поэтому мои утверждения спорны. Однако судите сами. Привожу пример из практики личного использования норм права.

Взгляните на закон, определяющий работу Росреестра после реформы (да и до реформы тоже). Сейчас у всех собственников недвижимости головная боль, связанная с выполнением ужесточившихся требований Росреестра по регистрации недвижимости. И взгляните на закон об альтернативном, досудебном урегулировании споров — закон о медиации.

Полагаю, разработчики закона о реформе Росреестра либо не читали закон о медиации, либо умышленно сделали протоколы работы кадастрового инженера в этом законе антимедиационными. Чтобы намеренно столкнуть соседей лбами на почве дележа клочков земли. Чтобы посмотреть и поехидничать как те рвут волосы на головах и других частях тел друг друга: «Это мое – не отдам»!

Зачем говорить о медиации, если протоколы другого закона, более важного, определяющего основу взаимоотношений сторон в контексте объекта конфликта, антимедиационные?

В кулуарах форума прозвучал упрек от читателя в голословности моих утверждений: вынужден потратить некоторую долю пространства этого текста на детали. В чем суть ущербности протоколов работы кадастрового инженера, определяемых Законом? На мой взгляд в следующем.

Нужно иметь ввиду, что этапы разметки земли — в прошлом и работы по межеванию — в настоящем выполняются в разные моменты времени (зачастую отстоящие друг от друга на много лет). За это время межевые знаки, обозначающие поворотные точки, силами собственников по обоюдному согласию или по «не в полной мере обоюдному» удалены и на их месте построены сооружения (забор, стена, пылезащитное сооружение… ) – совместными усилиями или силами одного из собственников.

Однако, любое сооружение, во-первых, имеет некоторые размеры в 3D пространстве, во-вторых, может быть смещено от первоначального положения межевого знака, обозначающего поворотную точку (наклон столба , расположенного в районе поворотной точки, может обусловить ошибку до полуметра). И в третьих, самое главное, процесс замера координат поворотной точки границ участка земли длится мгновение – секунд тридцать, а результат и характер ошибки измерения целиком и полностью зависит от стрелочника – от того, куда работник кадастра поместит отражатель прибора.

Заметьте: в Законе нет требований, чтобы собственники пометили местоположение измеряемой поворотной точки. То есть, с волей собственника никто не считается – все определяет кадастровый работник. Вывод: в самом Законе содержатся изъяны на протокольном уровне, обусловливающие методическую ошибку измерений.

И все: потом, задним числом, при таком протоколе невозможно проверить, была ли при измерении допущена методическая составляющая ошибки измерений кадастровым работником, умышленная или неумышленная. Так как не зафиксирована в пространстве сама точка измерений в виде какого-либо материального объекта (забор и столб – это не объект, обозначающий поворотную точку, это объемные сооружения). Можно лишь требовать повторить измерения с новыми неизвестными для нас ошибками, а предъявлять претензии через какие-то внешние или конкурирующие инстанции, и говорить какой вариант измерений предпочтительней, мы — собственники, не можем. Почему не можем? А что перепроверять — переизмерять? Положение поворотной точки… Но она же не зафиксирована собственником, и Закон не требует этой фиксации априори, т.е. до измерений. Сказка про белого бычка…

Проанализируем действенность протокола межевания для участников процесса межевания:

  • Для кадастрового инженера: добропорядочный кадастровый инженер в рамках действующего протокола измерений – проигрывает, так как всецело зависит от множества обстоятельств, в первую очередь от того, что сам собственник сегодня может указать вот эту точку, как точку поворотную, а завтра, при контрольных измерениях — иную точку; недобропорядочный кадастровый инженер – в выигрыше: никто его не накажет, он король, какую координату захочет, такую и укажет, в разумных пределах, конечно, но превышающих инструментальную погрешность прибора;
  • Для соседа: сосед не сможет контролировать процесс межевания ни во время работ, разве что смотреть, куда работник кадастра ткнет отражателем (но этот контроль за положением отражателя в момент съемки координат ничего не дает с точки зрения контроля), ни после, во время подписания акта согласования границ, – форма акта неинформативна (указываются лишь длины сторон участка, а не координаты);
  • Для собственника: протокол межевания неудобен для законопослушных «порядочных» граждан, и содержит лазейки для тех, кто задался целью выполнить межевание с умышленно внедренными ошибками межевания, изначально принявших стратегию внедрить данные в кадастр, не согласуя их с соседом; эта лазейка опирается на протокол уведомлений о выполнении землеустроительных работ через местную газету, которую мало кто читает.

Поясню последний пункт. Исправления ошибок после внедрения данных в Кадастр возможно только через судебные инстанции. При таком варианте протокола межевания, законопослушные и порядочные граждане оказываются в проигрыше: выигрывает здесь тот (если действует с умыслом получить выгоду) , кто «стреляет первым».

Например, такая ситуация. Сосед уехал за границу, я – «плохой парень»: ставлю забор, прихватив землицу соседа. Приглашаю кадастрового инженера, — он измеряет координаты поворотных точек по забору, и, используя обозначенную выше лазейку в Законе, внедряет в Кадастр сведения в мою пользу, даже не подозревая, что я его использую как механизм. Сосед, вернувшись, поставлен перед фактом, а если захочет отсудить справедливость, то все его доказательства будут затратны – только через суд. Сосед знает о проблемах обращения в судебные инстанции, поэтому садится на бронепоезд или на тачанку с «Максимом» – и идет войной на меня.

Или мирится с ситуацией, затаив обиду — навека. Последнее и для меня со временем становится накладно: все же не хотелось бы вот такого соседа под боком. Я пытаюсь исправить ситуацию, но и для меня, даже если бы мы с соседом договорились, любые исправления Кадастра – только через Суд. Упрощенного, медиационного протокола исправления, минующего судебные инстанции, — не существует.
Здесь указаны не все увиденные мною дефекты протоколов, и прозвучали не все мои предложения. Часть из них зарегистрированы Росреестром и приняты к сведению в целях совершенствования, часть из них я только намереваюсь направить в инстанции Росреестра. Надеюсь, я ответил читателю.

На мой взгляд, нужно изменить используемый в землеустроительных работах протокол уведомлений через местную прессу, и не только его. Нужно пересмотреть все протоколы реализации Законов под ракурсом выполнения цели «ПРИНУЖДЕНИЯ граждан к МЕДИАЦИИ». Чтобы протоколы, определяющие взаимоотношения граждан, были принудительно-медиационными — с одной стороны, были быстрыми, и не приводили к ступору процесса достижения цели действий фигурантов Закона – с другой.

Полагаю, создание таких протоколов – возможно, если использовать новые технологии, упомянутые на форуме в Сколково. Об этом пойдет речь чуть позже.

На форуме много говорили о коллаборации. Да это хорошо, в первую очередь хорошо с точки зрения достижения синергии – достижения сверхэффекта от совместной деятельности, сверхэффекта, хотя бы за счет экономии от устранения непродуктивных действий противостояния, устранения конфликтности при совместной деятельности.

Но как на востоке говорят «Сколько ни говори `халва — халва`, во рту слаще не будет»: нужны конкретные действия Государства для создания почвы, фундамента для коллаборации субъектов взаимоотношений.

Такой платформой может стать задача подчистки норм Закона и протоколов исполнения Закона субъектами власти и теми, кто около власти, в интересах задачи ПРИНУЖДЕНИЯ СУБЪЕКТОВ ОТНОШЕНИЙ К МЕДИАЦИИ везде, где возможна конфликтность в отношениях сторон коллаборации.

Предлагаю считать выполнение задачи – шлифовки норм Закона — необходимым условием для прыжка в «цифровой мир», необходимым для достижения эффекта сверхпроводимости функционалов цифрового мира за счет устранения температурных (конфликтных) колебаний атомов отношений.

Обратите внимание: в рамках форума прозвучало два в некотором смысле противоречивых утверждения. Одно – в теме: «Роботы вместо юристов, программный код вместо права». Второе — в резюме одной из панельных дискуссий, как метафорический ответ на вопрос «Что такое управление бизнесом» ведущий и спикеры в один голос утверждали: « Это искусство!».

Подытожим: искусственный интеллект стучится в дверь. Однако обозримое будущее, связанное со временем «прыжка в цифровой мир», скорее всего, будет опираться на детерминированную логику, поэтому задача «Вычистить нормы права для перехода в среду строго детерминированной логики цифрового мира, цифрового управления», которая сама по себе, скорее всего, будет лишена в обозримой будущности признаками креативности, как бы мы ни умилялись «нарисованной» креативности показанных нам роботов, на мой взгляд, более важная задача, чем подготовка технической платформы перехода.

—————————— продолжение следует————————

Translate »